Gradonačelnik Grada Šibenika dr. Ante Županović uputio je jutros očitovanje ministru Mlakaru na njegovo mišljenje od 21. rujna 2009., a u svezi s nadležnošću za imenovanje članova skupština trgovačkih društava u vlasništvu jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave. Tekst očitovanja prenosimo u cijelosti: "" Poštovani gospodine ministre, U svezi s Vašim mišljenjem od 21.rujna 2009.g (koje nas ničim ne obvezuje, niti je njegovo nepoštivanje povreda Zakona o lokalnoj i područnoj/regionalnoj samoupravi, - kako navodite) obavještavamo Vas da ga ne možemo niti prihvatiti, a niti primijeniti jer nije u skladu sa Zakonom, te je potpuno pogrešno i neodrživo. U mišljenju se članak 35. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi – ZLP(R)S, odnosno odredbu da „predstavničko tijelo imenuje i razrješava druge osobe određene zakonom, drugim propisom ili statutom“ posve pogrešno pokušava „protumačiti“ na način da predstavničko tijelo imenuje članove skupština trgovačkih društava u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, te se nadalje navodi da je potrebno „propisati ili utvrditi statutom“. - Zašto je, prema mišljenju, to potrebno propisati ili utvrditi statutom (u našem slučaju Grada Šibenika), ako, opet prema mišljenju, isto proizlazi iz čl. 35. navedenog Zakona? - Ali, očito je da to tako ne proizlazi, jer zakonom, drugim propisom, ni statutom nije tako propisano ! - Iz navedenog je razvidno da je mišljenje kontradiktorno sa samim sobom! U mišljenju se navodi da su ovlasti Gradonačelnika izrijekom propisane u članku 42. i 48. ZLP(R)S, ali se pri tom potpuno zanemaruje baš stavak 1.članka 42. Zakona, prema kojem je propisano da Gradonačelnik zastupa Grad. - Ukoliko prema zakonu Gradonačelnik zastupa Grad, Gradonačelnik nikako ne „preuzima više ovlasti nego što mu je dodijeljeno zakonom“ – kako se navodi u mišljenju, u slučaju kad je Gradonačelnik kao zakonski zastupnik Grada član skupština trgovačkih društava u kojima je Grad vlasnik ili suvlasnik. Nadalje, što je najvažnije (uz zakonsko utvrđenje da je Gradonačelnik zakonski zastupnik Grada), mišljenje potpuno ignorira sadržaj odredbi članka 48. i 68. istog Zakona. U čl. 48. st.1.točci 4. propisano je: „gradonačelnik, načelnik ili župan upravlja nekretninama i pokretninama u vlasništvu jedinice lokalne odnosno područne (regionalne) samouprave kao i njezinim prihodima i rashodima, u skladu sa zakonom i statutom“. U čl. 68.st. 2. točci 2. i 3. propisano je „prihodi jedinice lokalne, područne (regionalne) samouprave su prihodi od stvari u njezinom vlasništvu i imovinskih prava, te prihodi od trgovačkih društava i drugih pravnih osoba u njezinom vlasništvu, odnosno u kojima ima udio ili dionice“. - Dakle, svakome je jasno da ukoliko gradonačelnik prema čl. 48. st.1.točci 4. navedenog Zakona ima ovlast upravljati prihodima i rashodima Grada, da u te prihode i rashode, prema čl. 68. st. 2. očci 2. i 3. istog Zakona, spadaju i rashodi Grada prema tim trgovačkim društvima ali i prihodi Grada (moguća dobit) od trgovačkih društava u kojima Grad ima poslovne udjele ili dionice. - Kako bi Gradonačelnik mogao upravljati tim prihodima i rashodima, kojima je po Zakonu izrijekom ovlašten upravljati, ako, prema mišljenju, Gradonačelnik nije član skupštine takvih trgovačkih društava, ili ne može odrediti člana skupštine, već člana skupštine imenuje predstavničko tijelo? Presudom Vrhovnog suda iz 2004.g. (navedenom u mišljenju ), razmatrala se zakonitost razrješenja direktora trgovačkog društva u vlasništvu općine Erdut iz 2000.g., kada je skupština tog trgovačkog društva bilo predstavničko tijelo, što se presudom konstatira, te svakako osobito danas (nakon izmjena ZLP(R)S) ta presuda nije nimalo relevantna. - Zar Ministarstvo uprave zaista namjerava, pozivajući se na presudu iz 2004. g. donesenu po događaju iz 2000.g., derogirati Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o lokalnoj, područnoj (regionalnoj) samoupravi iz NN 125/08 i 36/09, dakle, derogirati IZMIJENJENI Zakon, koje izmjene su imale jasan cilj i „duh“ u smislu davanja većih ovlasti, ali i odgovornosti neposredno izabranim gradonačelnicima, načelnicima i županima. Nadalje, mišljenje je suprotno izmjenama čitavog niza posebnih Zakona objavljenih u Narodnim novinama broj 38/2009, te je suprotno praksi trgovačkih sudova, kao i stajalištima Udruge gradova u Republici Hrvatskoj. Među tim izmijenjenim Zakonima je i Zakon o komunalnom gospodarstvu, koji propisuje da npr. upravitelja vlastitog pogona za komunalne djelatnosti imenuje i razrješava gradonačelnik ili općinski načelnik. (Upravitelj vlastitog pogona postoji u manjim jedinicama lokalne samouprave, u većima postoje trgovačka društva za komunalne djelatnosti, te bi sukladno ovlasti da imenuje upravitelja vlastitog pogona, tako i tijela tih trgovačkih društava za komunalne djelatnosti trebao imenovati gradonačelnik ili općinski načelnik kao član skupštine.) Ponovno naglašavamo da je mišljenje protivno odredbama ZLP(R)S, posebno odredbama članka 42. stavak 1., članka 48. stavak 1. točci 4. i članka 68. stavak 2. točci 2. i 3. Stoga predlažemo da povučete mišljenje, jer je u suprotnsti sa Zakonom.
Objavljeno: 24.09.2009, 10:09h
